He visto varias veces en Needish, personas que buscan “Periodistas 2.0″. Y cada vez que me topo con lo mismo -en diarios, revistas, TV, web- me pregunto ¿¡qué cresta es un periodista 2.0!?

Lo primero que se me viene a la mente es que es alguien que debe tener algún tipo de conocimiento en Internet, quizás con redes sociales y generación de contenido, asumiendo que el 2.0 viene de la web 2.0.

Con el 2.0 un poco más definido -pero bien ambiguo, como todo lo relacionado con el trabajo en la Web- supongo que es lógico preguntarse si efectivamente se puede hablar de un periodista 2.0 o siquiera de cualquier profesional 2.0.

Me pregunto qué diablos hace alguien buscando a un periodista 2.0. ¿Quiere darle más estilo a su empresa? ¿Anda vendiendo el concepto eshpeshial de sher una agencia así entera con onda?

Con un par de años dando vueltas en el escasamente original medio virtual chileno, me he dado cuenta que el 2.0 se usa generalmente para vender una idea de algo original, entretenido, centrado en la gente, shuper eshpeshial, pero que todo eso muy pocas veces tiene que ver con profesionalismo y seriedad.

Una reflexión para dar inicio a esta nueva etapa del sitio.

¡Sigan sintonizando!

Yo algo había escuchado sobre la escoba que habían dejado los universitarios en dicho paseo, que asumo no es muy diferente a la que queda en Cartagena (Cartagua) después del paso de sedientos alumnos de la Universidad de Chile. Lo que esa vez fue diferente fue que esta vez las cosas aparentemente se habrían salido de proporción y los animados (y ebrios) alumnos terminaron subiéndose a un tren de carga que iba camino al puerto industrial de Ventanas.

Lo que me llamó la atención, aparte de cuán escandalizada estaba la Cony Santa María por los alumnos ebrios (¿acaso nunca fue a paseo o carrete universitario?), fue que toda la noticia se generó a partir de un grupo de Facebook, nada más. Porque un poco más de mil personas se habían “organizado” para nuevamente tomarse (literalmente) Ritoque y en base a esa gran demostración de organización, Canal 13 no encontró nada mejor que entrevistar al ¡Gobernador! de la zona. Por un grupo de Facebook.

Sé por excompañeros de universidad que periódicos como LUN tienen a periodistas y practicantes conectados 24/7 a Internet sólo para estar atentos por si pasa algo interesante que pueda convertirse en noticia. Y está bien, mal que mal es LUN. Pero que Canal 13, un canal más “serio” le haya dedicado casi 10 minutos de su noticiario matinal a cubrir lo que planeaba un grupo en Facebook me pareció el colmo.

Todo esto me dio pie para pensar si no estaremos dándole mucha atención a las redes sociales y olvidándonos que siguen siendo un lugar de encuentro virtual, no real.

El blog lo escribe un periodista gringo, Jeff Jarvis, autor del libro “What would Google do?” que no he tenido oportunidad de leer pero del cual he leído muy buenas críticas.

El tipo es bien lúcido para presentar sus argumentos, sin caer en el fanatismo, ni la indiferencia. Tiene una mirada bien interesante a todo el fenómeno de las redes sociales, internet y el periodismo.

Su mejor carta de presentación de principios (en mi opinión) es esta entrada sobre lo que él llama “Process Journalism” que es una visión que comparto bastante sobre cómo tiene que ser el Periodismo en la era de Twitter y los blogs ciudadanos.

Enjoy!

Entre toda la escoba que quedó con Irán, Michael Jackson y Honduras, si bien Twitter resultó ser una fuente interesante de información de primera mano, la gran mayoría de los tweets eran repeticiones de otros tweets, no información de primera mano. Sin embargo, gracias a estos tres eventos fue que Twitter nuevamente quedó casi en el Olimpo de la web.

Esto no deja de hacerme clic, ya que justo antes de eso habían sido publicados varios estudios sobre la baja tasa de retención de usuarios de Twitter (que indicaban que entre el 60 y 80 por ciento de las cuentas nuevas eran abandonadas al mes de uso) y sobre el estancamiento de su crecimiento. No es que crea que haya una conspiración mundial para que los usuarios se re-encanten del servicio y aumente el número de nuevos usuarios, pero no deja de llamar la atención que la mayoría de los usuarios se hayan olvidado de las cifras que menciono anteriormente.

Tengo ya varios puntos: el primero, que el contenido generado a través de Twitter (como todos los contenidos del universo) son generados por unos pocos; el segundo, que su calidad es realmente dudosa (salvo por los acontecimientos mencionados más arriba, el 90% de los tweets son “Estoy en el baño”, “Estoy aburrido” y “Tengo hambre”) y, por último, las cifras pre boom noticioso ya empezaban a dar números un poco preocupantes para Twitter.

Por eso, como leí recientemente en un blog, que haya gente que ande diciendo que Twitter y servicios similares podrían eventualmente reemplazar al periodismo (y por ende, a los periodistas) me parece una soberana exageración. Y al respecto me explayaré otro día.